簡要：

拌粉工吳某被診斷為職業(yè)性矽肺叁期。

所在工廠廣州市勁能電池有限公司不服，認為吳某做拌粉工期間（2014年2月-2017年2月）接觸炭黑粉塵3個月時間短，不足以導(dǎo)致職業(yè)性矽肺叁期。1998年2月至2006年10月在高州石廠當(dāng)打石工，接觸矽塵專業(yè)工齡8年6個月。工廠認為是吳某以前做打石工引起的。

但最后還是工廠輸了，WHY？且聽專家解釋。

廣東省高級人民法院行政裁定書（2019）粵行申2723號
原案例網(wǎng)址：https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=7ca6cfcb60444907b951ac0d009aafce
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：廣州市勁能電池有限公司。法定代表人：郭永康，總經(jīng)理。委托代理人：陳奇鋒，該公司工作人員。被申請人（一審被告、二審被上訴人）：廣州市南沙區(qū)人力資源和社會保障局。被申請人（一審被告、二審被上訴人）：廣州市南沙區(qū)人民政府。法定代表人：董可，區(qū)長。

原審第三人：吳遠銀。

再審申請人廣州市勁能電池有限公司（以下簡稱勁能電池公司）因訴被申請人廣州市南沙區(qū)人力資源和社會保障局（以下簡稱南沙區(qū)人社局）、廣州市南沙區(qū)人民政府（以下簡稱南沙區(qū)政府）工傷認定及行政復(fù)議糾紛一案，不服廣州鐵路運輸中級法院作出的（2019）粵71行終1727號行政判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

再審申請人勁能電池公司申請再審稱：

一、原審第三人職業(yè)病并非在申請人處發(fā)生，系本案的客觀事實。

二、原審第三人職業(yè)病矽肺叁期與申請人并不存在因果關(guān)系或其他關(guān)聯(lián)，被申請人未依法查清本案客觀事實，僅僅拘泥于某些程序規(guī)定作出工傷認定，適用法律錯誤。

三、原一審法院審理本案并未以事實為根據(jù)，盲目維持被申請人的決定，違背本案事實。

四、所謂職前職業(yè)病檢查，無非是為了確定職前是否存在職業(yè)病，但從本案事實看，即便申請人未為原審第三人進行職前職業(yè)病檢查，但廣州市職業(yè)病防治院亦已證實原審第三人職業(yè)病并非發(fā)生在申請人處，并未改變客觀事實。申請請求：1、撤銷南沙區(qū)人社局作出的穗南人社工傷認[2017]015131號《工傷認定決定書》；2、撤銷南沙區(qū)政府作出的穗南府復(fù)決[2018]28號《行政復(fù)議決定書》；

3、原一、二審的費用由二被申請人承擔(dān)。

被申請人南沙區(qū)人社局、南沙區(qū)政府未提交意見。

本院認為，《工傷保險條例》第十四條規(guī)定：“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認定為工傷：……（四）患職業(yè)病的；……”?！豆ｋU條例》第十九條規(guī)定：“社會保險行政部門受理工傷認定申請后，根據(jù)審核需要可以對事故傷害進行調(diào)查核實，用人單位、職工、工會組織、醫(yī)療機構(gòu)以及有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)予以協(xié)助。職業(yè)病診斷和診斷爭議的鑒定，依照職業(yè)病防治法的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。對依法取得職業(yè)病診斷證明書或者職業(yè)病診斷鑒定書的，社會保險行政部門不再進行調(diào)查核實。職工或者其近親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任?！薄吨腥A人民共和國職業(yè)病防治法》（2011年修正）第三十六條規(guī)定：“對從事接觸職業(yè)病危害的作業(yè)的勞動者，用人單位應(yīng)當(dāng)按照國務(wù)院安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門、衛(wèi)生行政部門的規(guī)定組織上崗前、在崗期間和離崗時的職業(yè)健康檢查，并將檢查結(jié)果書面告知勞動者。職業(yè)健康檢查費用由用人單位承擔(dān)。用人單位不得安排未經(jīng)上崗前職業(yè)健康檢查的勞動者從事接觸職業(yè)病危害的作業(yè)；不得安排有職業(yè)禁忌的勞動者從事其所禁忌的作業(yè)；對在職業(yè)健康檢查中發(fā)現(xiàn)有與所從事的職業(yè)相關(guān)的健康損害的勞動者，應(yīng)當(dāng)調(diào)離原工作崗位，并妥善安置；對未進行離崗前職業(yè)健康檢查的勞動者不得解除或者終止與其訂立的勞動合同。職業(yè)健康檢查應(yīng)當(dāng)由省級以上人民政府衛(wèi)生行政部門批準的醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)承擔(dān)?！?/span>根據(jù)勁能公司申請再審提交的材料反映，2017年10月31日，原審第三人吳遠銀向被申請人南沙區(qū)人社局提交《工傷認定申請表》，稱其是勁能電池公司的拌粉工，自2007年3月起在勁能電池公司工作，因長期接觸粉塵，于2017年2月突感不適，經(jīng)廣州市職業(yè)病研究院診斷為職業(yè)性矽肺叁期。吳遠銀申請認定上述診斷病情為工傷，同時提交《工傷事故報告》《和解協(xié)議》《職業(yè)病診斷證明書》等材料予以證明。其中，廣州市職業(yè)病防治院于2017年9月5日出具的編號為穗職診2017183的《職業(yè)病診斷證明書》載明“吳遠銀提供的職業(yè)史：1998年2月至2006年10月在高州石廠當(dāng)打石工，接觸矽塵專業(yè)工齡8年6個月；2007年3月至2014年1月在勁能電池公司當(dāng)燒瀝青工；2014年2月至2015年9月在廣州市巨能顆粒有限公司當(dāng)上車下車工；2015年9月至2017年2月在勁能電池公司當(dāng)拌粉工，工作中接觸粉塵。用人單位勁能電池公司提供的職業(yè)史：2016年4月至2017年1月在勁能電池公司當(dāng)拌料工，工作中接觸粉塵，工齡9個月；2017年1月勁能電池公司工作場所有害因素檢測結(jié)果為：炭黑粉塵（總塵）<0.2mg/m3（TWA），0.22mg/m3（STEL）。診斷結(jié)論為：職業(yè)性矽肺叁期。”

2017年10月31日，南沙區(qū)人社局向原審第三人出具《補正材料通知書》要求其提供勞動合同或者其他建立勞動關(guān)系的有效證明。2017年11月15日，南沙區(qū)人社局向申請人勁能電池公司發(fā)出《關(guān)于協(xié)助提供吳遠銀工傷認定調(diào)查材料的函》。2017年11月28日，南沙區(qū)人社局的工作人員向申請人的法定代表人郭永康進行調(diào)查詢問，并制作了《調(diào)查筆錄》，郭永康在調(diào)查中陳述吳遠銀是其公司的員工，從事拌粉工工作，在公司工作最后一期時間是9個月；其認為因矽肺是由于長期吸入大量游離二氧化硅粉塵引起，是一個慢性過程，一般要5-10年時間，而根據(jù)吳遠銀與勁能電池公司簽訂的勞動合同顯示，吳遠銀并未長期在公司工作，故認為吳遠銀的矽肺叁期與公司無直接責(zé)任。2017年12月7日，南沙區(qū)人社局受理吳遠銀的工傷認定申請并出具受理回執(zhí)。同日，南沙區(qū)人社局向勁能電池公司發(fā)出《舉證通知書》并于同年12月18日收到勁能電池公司提交的《勞動合同》《情況說明》《檢測報告》等材料，勁能電池公司主張吳遠銀的矽肺病因是游離二氧化硅，炭黑粉塵可能導(dǎo)致的職業(yè)病是炭黑塵肺，而不是矽肺，吳遠銀在申請人處工作不到1年，不具備矽肺叁期形成的時間條件。上述材料中，勁能電池公司與吳遠銀于2016年4月19日簽訂的《勞動合同》顯示雙方約定勞動合同期限為2016年4月11日至2017年4月11日；《離職申請單》顯示吳遠銀于2017年2月13日申請辭職；《和解協(xié)議》及《和解協(xié)議》（補充協(xié)議）顯示勁能電池公司與吳遠銀先后于2017年9月6日、11日簽署上述協(xié)議，就工傷保險賠償款項等達成一致意見并協(xié)議解除勞動合同。廣州雅皓檢測科技有限公司于2017年2月出具的《檢測報告》及2017年1月的《檢測結(jié)果報告》顯示勁能電池公司工作場所炭黑粉塵（總塵）<0.2mg/m3（TWA），0.22mg/m3（STEL）。

2018年1月25日，南沙區(qū)人社局根據(jù)本案事實及證據(jù)材料，作出了穗南人社工傷認〔2017〕015131號《工傷認定決定書》，認定吳遠銀的申請符合《工傷保險條例》第十四條（四）項的規(guī)定，認定為工傷。申請人不服，向被申請人南沙區(qū)政府申請行政復(fù)議。南沙區(qū)政府受理后，向廣州市第十二人民醫(yī)院、廣州市職業(yè)病防治院放射科醫(yī)生葉進行咨詢談話，葉更新持有廣東省職業(yè)健康協(xié)會頒發(fā)的診斷項目為“塵肺病”的《職業(yè)病醫(yī)師資格證》，技術(shù)職稱為副主任醫(yī)師，其針對吳遠銀案件情況提出“從吳遠銀在石廠從業(yè)8年的職業(yè)史來看，該環(huán)境下有高濃度游離二氧化硅，可以支持其職業(yè)性矽肺的形成。從職業(yè)病發(fā)展的形成來說，矽肺叁期是需要一定年限積累的，吳遠銀2014年2月到2017年2月的炭黑粉塵工作環(huán)境不足以引起叁期塵肺。”的意見。同日，向該院職業(yè)健康監(jiān)護中心主任肖進行咨詢談話，肖呂武持有廣東省職業(yè)健康協(xié)會頒發(fā)的診斷項目為“塵肺病、職業(yè)中毒”的《職業(yè)病醫(yī)師資格證》，技術(shù)職稱為主任醫(yī)師，其提出“針對吳遠銀案件，從醫(yī)學(xué)角度，矽肺叁期主要是在石廠導(dǎo)致，但不排除炭黑粉塵對矽肺的影響。炭黑粉塵會加重矽肺，但不會單獨導(dǎo)致矽肺的產(chǎn)生。炭黑粉塵會導(dǎo)致肺的纖維化，也會加速原有疾病的發(fā)展。從流行病學(xué)角度，該用人單位的工作場所有害因素監(jiān)測結(jié)果顯示是炭黑粉塵的濃度低于國家標(biāo)準，一般而言，很難單獨導(dǎo)致炭黑塵肺病，但會加速原有塵肺病的發(fā)展?！钡囊庖?。2018年5月22日，南沙區(qū)政府向勁能電池公司的法務(wù)陳奇鋒進行詢問調(diào)查，陳奇鋒稱：“吳遠銀在2016年4月前在我公司做過瀝青工，但公司檔案不全，也不清楚之前的具體工作年限。2016年4月至2017年2月在我公司當(dāng)拌粉工。我公司并未就《職業(yè)病診斷證明書》中載明吳遠銀最后一次入職我公司在2015年9月至2017年2月的相關(guān)記載提起勞動仲裁。我公司未給吳遠銀購買社保，也沒有安排吳遠銀參加入職體檢。粉料、沖壓部門工作崗位是屬于具有職業(yè)病危害的崗位。我公司每年定期進行的職業(yè)病危害檢測會提示哪些崗位患有職業(yè)病風(fēng)險，提示工作場所有粉塵危害和噪音危害。”2018年5月23日，南沙區(qū)政府作出穗南府復(fù)決〔2018〕28號《行政復(fù)議決定書》，依法維持了南沙區(qū)人社局作出的工傷認定決定。申請人仍不服，提起本案訴訟。

原一、二審法院經(jīng)審理認定，原審第三人向南沙區(qū)人社局申請工傷認定時，已經(jīng)提交證據(jù)證實了其與申請人之間存在勞動關(guān)系且已取得《職業(yè)病診斷證明書》。南沙區(qū)人社局結(jié)合《工傷事故報告》、《勞動合同》《離職申請單》《和解協(xié)議》及其補充協(xié)議、《情況說明》及《檢測報告》《檢測結(jié)果報告》等檢測資料、《調(diào)查筆錄》等證據(jù)材料，作出被訴《工傷認定決定書》，認定原審第三人被診斷為職業(yè)性矽肺叁期的情形構(gòu)成工傷，南沙區(qū)政府作出被訴《行政復(fù)議決定書》維持南沙區(qū)人社局作出的上述工傷認定決定，符合上述法律、法規(guī)的規(guī)定。據(jù)南沙區(qū)政府向廣州市職業(yè)病防治院職業(yè)病鑒定人員進行詢問的筆錄顯示，雖然原審第三人2014年2月至2017年2月在申請人處工作時所處的炭黑粉塵工作環(huán)境不足以獨立引起職業(yè)性矽肺叁期，但該炭黑粉塵工作環(huán)境亦有可能加速該病情的發(fā)展。故申請人在原審第三人入職時未對其進行職前職業(yè)病檢查，未能避免原審第三人繼續(xù)從事存在相關(guān)職業(yè)病危險的工作，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。原一、二審法院據(jù)此判決駁回勁能電池公司關(guān)于撤銷被訴《工傷認定決定書》及《行政復(fù)議決定書》，經(jīng)本院審查，并無不當(dāng)。申請人勁能電池公司申請再審主張，原審第三人職業(yè)病并非在其處發(fā)生，被申請人違背客觀事實，未對原審第三人進行職前職業(yè)病檢查不影響前述客觀事實等，請求撤銷被訴工傷認定及行政復(fù)議決定，因理據(jù)不足，本院不予采納。

綜上所述，勁能電池公司的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款的規(guī)定，裁定如下：

駁回廣州市勁能電池有限公司的再審申請。

 二〇二〇年六月一日

來源：職業(yè)病防治博士工作站